| В коллективном саду «Металлург-3» тихую дачную идиллию нарушил спор собственников, докатившийся до суда. Речь шла не о меже или яблоках, а о технологиях: автоматические ворота и камера видеонаблюдения, установленные на въезде, раскололи сообщество садоводов. Одни увидели в них долгожданную защиту от чужаков, другие — неудобную преграду и угрозу приватности.
Пять собственников подали иск с требованием убрать ворота и видеонаблюдение. Истцы жаловались: ворота, установленные зимой 2025 года, замерзали, оставляя их в заточении; единственный ключ на несколько семей — это неудобно, а в случае пожара или вызова скорой и вовсе опасно. Камера же, направленная на их участок, воспринималась как «глаз», неустанно следящий за частной жизнью. «Я не хочу никому звонить, чтобы попасть в свой же дом», — эмоционально заявила в суде одна из истиц.
Ответчики — дачные активисты — пояснили, что ворота и камеры — ответ на растущие риски, желание сделать территорию коллективного сада спокойнее. Решение принималось коллективно: обсуждения в чате, сбор денег (169 тысяч рублей), объявления на доске. Большинство, как показали последующие события, идею поддержало. Истцам предлагали купить дополнительные ключи или просто передать номера телефонов для дистанционного открывания ворот, но истцы отказались. Ключ одному из истцов отдали бесплатно.
Суд установил, что, установка ворот была волей большинства собственников. В ноябре 2025 года на собрании их поддержали 99,05% голосовавших. Снести общее имущество, оплаченное многими, лишь по требованию меньшинства — несоразмерная крайность.
Что касается камеры, суд не усмотрел в её работе реального вмешательства в частную жизнь. На территории сада, где участки не скрыты высокими заборами, обзор камеры, направленной на общую дорогу, не является доказательством слежки. Её цель — безопасность всех.
Ключевым стал вывод суда о том, что истцы не лишены доступа, но сознательно им не воспользовались. Отказ приобрести ключи или передать номер телефона для беспрепятственного доступа на территорию сада, суд расценил как демонстрацию принципиального несогласия с установкой автоматических ворот, а не как непреодолимую преграду.
Выслушав доводы «за» и «против», Режевской городской суд отказал в демонтаже конструкций, руководствуясь принципом разумности и баланса интересов.
Решение суда не вступило в законную силу.
Пресс-служба Режевского городского суда |
