| Режевской городской суд Свердловской области отказал местному жителю в удовлетворении исковых требований к соседу о возмещении ущерба от пожара. Несмотря на то, что ответчик фактически признал свою вину в возгорании, истец проиграл дело из-за двух фатальных ошибок: пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств реального размера ущерба.
Пожар во дворе дома по улице Фурманова случился в начале апреля 2023 года. Загорелась баня, принадлежащая Ивану (имя изменено), после чего пламя перекинулось на соседний участок, где проживает Аркадий(имя изменено). В результате полностью выгорели деревянные конструкции крыши его гаража.
Истец оценил свой ущерб в 581 384 рубля 60 копеек — именно такую сумму восстановительных работ насчитали специалисты ООО «Компания «Мегаполис» в локальном сметном расчете. С учетом госпошлины, юридических услуг и оплаты самой экспертизы общая сумма иска составила почти 610 тысяч рублей.
 Ответчик в суде не отрицал, что пожар случился по его вине — возгорание произошло из-за печи в его бане. Однако он заявил, что сразу после происшествия предлагал соседу помощь. По его словам, он выписал себе лес как погорелец и советовал Аркадию сделать то же самое, чтобы сэкономить на ремонте, но тот отказался.
Свидетели со стороны ответчика также указали на то, что пожарные долго не могли подъехать к гаражу истца — проезд был заблокирован старыми автомобилями, и им пришлось объезжать по другой дороге.
 Суд отказал в удовлетворении иска по двум основаниям.
 Первое — пропуск срока исковой давности. Трехлетний срок для подачи иска истек 10 апреля 2026 года. Однако Аркадий принес документы в канцелярию суда только 30 апреля — с опозданием на 20 дней. Суд, руководствуясь п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске, даже если вина ответчика доказана.
Второе — недоказанность размера ущерба. Истец не смог предоставить суду технической документации на гараж. В суде Аркадий признался, что строил сооружение «исходя из эскиза в голове» — проекта не существует. Показания свидетелей также разошлись: одни утверждали, что на крыше был дорогой профлист, другие — что дешевое оцинкованное железо, бывшее в употреблении.
Более того, после пожара гараж так и не был отремонтирован — истец лишь убрал мусор, а крыша осталась открытой. В связи с этим локальная смета, по мнению суда, описывала восстановление абстрактной крыши, а не той конкретной конструкции, которая была у истца до пожара.
 Правосудие руководствуется нормами закона, а не эмоциями, и при отсутствии доказательств, а также при пропуске срока исковой давности у суда не было законных оснований для иного решения.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами.
Пресс-служба Режевского городского суда. |
