| В исковых требованиях истец указала, что между земельными участками истца и ответчика есть проезд в виде клиновидного участка земли, являющегося муниципальной землей. Данный участок использовался обеими сторонами: истцом – для провоза сена и складирования навоза, ответчиком – как технический проезд и место хранения автомобиля и прицепа к автомобилю.
Ответчик отказывается согласовывать границы участка истца, делая условием подписания документов передачу ему прав на имеющийся между участками участок свободной земли, желая его забрать себе. В середине апреля 2025 года ответчик стал ставить столбы, тем самым создав препятствия проезду машин с сеном для коровы.
Истец просила обязать ответчика устранить препятствия в проезде между участками истца и ответчика, демонтировав установленные заграждения, взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Татьяна в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ранее она использовала спорный клиновидный участок земли для подвоза сена. После того, как ответчик стал собственником соседнего с ней дома, он поставил забор на своем участке и теперь машина не может подъехать, чтобы разгрузить сено. Указала, что границы её земельного участка не установлены, права собственности на спорный клиновидный участок у неё нет.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что каких-либо препятствий истцу не чинит. Клиновидный участок земли между их домами находится в муниципальной собственности. При межевании его земельного участка администрация разрешила разделить клиновидный участок земли пополам, что он и сделал. Забор он установил на своем земельном участке. Между его забором и забором истца с фасадной части домов имеется расстояние 8 метров, а ближе к огородной части данное расстояние сужается до 2,5 метров, что не препятствует подъезду машин и выгрузке сена. Пояснил, что к дому истца имеется еще два въезда, а именно через ворота и со стороны огорода. Он хотел договориться с истцом, пригласил кадастрового инженера, который поставил разметку в виде столбов, однако истец мирно решить спор не желает.
В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих отсутствие иного проезда к земельному участку истца для разгрузки сена, позволяющего сделать вывод о наличии угрозы (потенциальной угрозы) жизни, здоровью либо угрозы повреждения её имущества со стороны спорного забора, истцом не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком прав истца в той степени, в какой требовался бы демонтаж забора, а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, а также наличие препятствий по использованию истцом своего земельного участка, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Решение суда в законную силу не вступило.
Пресс-служба Режевского городского суда. |
